Становище: Защо съдията по делото Hush Money беше прав

Бележка на редактора: Дейвид Орентлихер е професор по арбитър Джак и Лулу Леман в Училището по право Уилям С. Бойд към Университета на Невада, Лас Вегас, където специализира конституционно право и здравно право. Той също по този начин служи като демократ в Асамблеята на Невада. Мненията, изразени в този коментар, са негови лични. Вижте в CNN.

Въпреки че Върховният съд на Съединени американски щати ще реши по-късно тази пролет дали президентите притежават безспорен имунитет от наказателни обвинявания, нюйоркският арбитър Хуан Мърчан вярно отхвърли претенцията на някогашния президент Доналд Тръмп за имунитет за закъснение на идния му развой за заплащания на секрети пари.

Според съдията Тръмп е чакал прекомерно дълго, с цел да повдигне настояването си за имунитет. Тръмп подаде настояването си за имунитет на 7 март, по-малко от три седмици преди плануваната дата на процеса по това време.

И въпреки всичко това не беше изказване, което Тръмп откри едвам неотдавна. Когато предишния май той се опита да реалокира процеса си във федералния съд, правосъдните му документи се позоваха на убеждението му, че има право на имунитет от правосъдно гонене. През октомври той поиска отхвърляне на обвиняванията си за федерална интервенция в избори на съображение, че е имунитет против правосъдно гонене. Тръмп елементарно можеше да претендира за имунитет по делото за заплащанията на секрети пари, когато подаде своите компютърни досъдебни искания с Merchan предишния септември. При липса на основателна причина Тръмп да изчака до 7 март, съдията се произнесе по подобаващ метод.

Дори в случай че Тръмп беше подал предлагането си през септември, настояването му за имунитет беше изправено пред други съществени спънки. Първо, до момента в който някогашните президенти се употребяват с абсолютен имунитет от гражданска отговорност за своите публични дейности, те съвсем сигурно не се употребяват с безспорен имунитет от наказателни обвинявания. Всъщност Апелативният съд на Съединени американски щати за окръга на окръг Колумбия отхвърли такова изказване в делото за федерални избори на Тръмп по-рано тази година.

Съгласно член I, раздел 3 от Конституцията, в случай че президент е бил импийчмънт от Камарата и наказан от Сената, наказването е лимитирано до премахване от служба и отнемане от право да заема служба в бъдеще. Независимо от това, наказаният президент към момента „ предстои на обвиняване, развой, присъда и наказване, според закона “.

Следователно Тръмп в действителност не може да повярва, че е изцяло ваксиниран против наказателно гонене. Това значи, че претенциите му за имунитет се свеждат до изказване, че той може да бъде преследван наказателно единствено откакто бъде импийчмънт и наказан. Въпреки че беше импийчмънт два пъти, той в никакъв случай не беше наказан от Сената.

Но както DC Circuit забеляза, Тръмп пояснява неправилно конституцията. Framers не лимитираха наказателното гонене на някогашни президенти до тези, които са били импийчмънтирани и наказани. По-скоро те изясняваха, че рестриктивните мерки на Конституцията за наказване от Сената след импийчмънт се ползват единствено към процеса на импийчмънт, а не към други евентуални санкции за лицемерен президент. Престъпното държание на президент може да бъде осъдено или посредством процеса на импийчмънт, посредством наказателно гонене и наказание след овакантяване на длъжността, или и двете. Фреймърс изясниха и второто: повдигането на обвиняване против импийчмънт и наказан президент не би нарушило правилото на двойната заплаха, че едно лице не може да бъде преследвано два пъти за едно и също закононарушение.

И най-после, даже в случай че има някаква степен на имунитет против наказателно гонене за някогашни президенти, имунитетът ще се разгръща единствено върху публични дейности, осъществени по време на ръководство. Тръмп признава този миг, когато желае от Върховния съд на Съединени американски щати имунитет единствено „ за публични дейности на президент “. Но Тръмп е съден за държание по персонален въпрос, което се е случило преди той да стане президент - хипотетичните секрети заплащания на Сторми Даниелс, с цел да не разкрие интимната им връзка. Дори една доста необятна формулировка на формален акт не би достигнала персоналните действия на Тръмп преди президентството.

Въпреки че Върховният съд към момента не е претеглял имунитета против наказателни обвинявания за някогашни президенти, той е разгледал свързани въпроси по способи, които поддържат отхвърлянето на имунитета за Тръмп. В Съединени щати против Никсън, включващо призовка за аудиозаписи на президента Ричард Никсън и друга документи от срещи, свързани със абсурда Уотъргейт, съдът постановява, че даже настоящите президенти би трябвало да дават отговор на наказателни призовки по каузи във федерален съд, а в Клинтън против Джоунс, включващи обвинявания в полов тормоз против тогавашния президент Бил Клинтън, съдът постановява, че даже настоящите президенти нямат имунитет против федерални цивилен каузи за държание, осъществено преди да встъпят в служба.

Най-важното е, че трето дело във Върховния съд се отнася до щатско правосъдно произвеждане против Тръмп за държанието му преди президентството. В Тръмп против Ванс, съдът прегледа уместността на наказателна призовка, връчена на счетоводната компания на Тръмп. Делото стартира през 2018 година, когато някогашният областен прокурор на Ню Йорк Сайръс Ванс младши започна разследване на неуточнени „ бизнес транзакции “, които „ може да са нарушили държавния закон “. През 2019 година Ванс нареди на счетоводната фирма да „ изготви финансови записи, свързани с президента и бизнес организациите, свързани с него “, датиращи от 2011 година Тръмп се опита да блокира призовката, с аргумента, че „ настоящ президент се употребява с безспорен имунитет от държавен углавен развой, ” и съдът отхвърли настояването за безспорен имунитет.

По този начин съдът означи важно признание от Тръмп: „ Той „ признава – в сходство с позицията на Министерството на правораздаването – че държавните правосъдни заседатели са свободни да проверяват настоящ президент за да му бъдат повдигнати обвинявания след привършване на неговия мандат. ”

В опит да забави идния си развой, Тръмп се базира на неотдавнашното решение за дисквалификация на Върховния съд, с цел да допусна, че то анулира общоприетия разбор на имунитета. Ако страните не могат да се намесват в президентски избори, като дисквалифицират претендент според 14-та поправка, може би те не могат да се намесват в президентски избори, като преследват претендент според техните наказателни закони. Може би Тръмп има краткотраен имунитет против правосъдно гонене.

Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин

Този мотив е безпочвен заради две съществени аргументи. Първо, безпокойството на съда в Тръмп против Андерсън се отнася до ролята на щатите при регулирането на достъпа на претендента до гласуването за национални служби и това безпокойствие въобще не е забъркано от правосъдното гонене на Тръмп. Наистина, би било надълбоко проблематично, в случай че обвинените в закононарушения могат да спрат наказателното си гонене, като разгласят своята кандидатура за Конгреса или Белия дом.

Второ, по значим метод е за предпочитане Тръмп да бъде държан виновен за хипотетични закононарушения от държавни прокурори, в сравнение с от федерални прокурори. Налице е характерен спор на ползи, когато Министерството на правораздаването на настоящ президент употребява своите правоприлагащи пълномощия против главния кандидат на президента за преизбиране. Опасенията за спор на ползи няма да се ползват за щатско наказателно гонене на Тръмп (нито ще се ползват за федерално наказателно гонене след  изборния ден).

По подигравка на ориста, причините на Тръмп за имунитет са най-слаби за неговите наказателни обвинявания, които имат минимум учредения. Както писах преди, политическите претенденти не би трябвало да бъдат преследвани за това, че се пробват да запазят неприкосновеността на персоналния живот на своите възрастни, по взаимно единодушие интимни връзки. Но в случай че съдилищата разрешат наказателни обвинявания за сходно държание, претенциите на Тръмп за имунитет не би трябвало да пречат.